Правдивые новости России,
Украины, Беларуси и мира

Главная
В России В мире Украина Политика Аналитика Видео Война на Украине Карикатуры

Пузырь Касьянова или дебаты о лучшем премьере

Уже не первый раз слышу довольно наглое утверждение о том, что лучшим премьером за всю новейшую историю России является господин Касьянов.

Рост валового внутреннего продукта, обуздание инфляции, инвестиционный бум, — эти и прочие, им подобные аргументы призваны убедить обывателя, что заслуги Михал Михалыча перед русской экономикой огромны. Настолько огромны, что надо, не задумываясь, хватать избирательный бюллетень и ставить жирную галку напротив партии Парнас, в рядах которой числится сей государственный деятель.

Сторонники Касьянова не голословны. Они приводят цифры, — вполне достоверные, взятые из солидных источников цифры роста, — о которых мы сегодня можем только мечтать. И утверждают, что возвращение Касьянова в кабинет премьера будет равноценно возвращению этих оптимистических цифр в жизнь страны.

Следуя античной мудрости, рекомендующей подвергать всё сомнению (тем паче, если речь идёт о предвыборной кампании матёрых либеральных агитпроповцев) я решил проверить: какой же премьер был на самом деле лучшим за десятилетие 1999–2008 годов.

Рассматривать здесь предыдущее десятилетие 1990–98 годов не имело смысла, по вполне понятным причинам (конкурс на худшие годы в экономике проходит в другом зале), а следующее десятилетие не годится для сравнения из-за чрезмерного влияния внешних факторов (мировой финансовый кризис, зигзаги сырьевой конъюнктуры, санкции и т. д.).

Десятилетие 1999–2008 годов было, бесспорно, самым динамичным десятилетием новейшей истории; развитие в эти годы определялось только внутренними политическими решениями, поэтому именно этот период оптимально подходит для поиска лучшего премьера.

Полагаю, читатель согласится, что результаты работы любого руководителя проявляются чуть позже принятых им решений. Поэтому, если Евгений Максимович Примаков, например, был премьером с осени 1998 до лета 1999 года, то результатом его правления я счёл итоги 1999 года.

Такой же хронологический сдвиг (примерно на полгода) применялся и ко всем остальным премьерам. Кроме того, мне были интересны не только сами темпы роста ВВП, но также и то, увеличились или уменьшились эти темпы в ходе каждого премьерства (для сравнения брался последний год, предшествовавший правлению). Иными словами, выступала данная фигура в качестве акселератора или тормоза?

Вот что у меня получилось:
 

Премьер-министр

Годы правления

Средний процент годового роста ВВП

Изменение динамики

Е.М. Примаков

1998-1999

6,4

+ 11,7

В.В. Путин

1999-2000

10,0

+ 3,6

М.М. Касьянов

2000-2004

5,7

- 4,3

Е.М. Фрадков

2004-2007

7,6

+ 0,4

В.А. Зубков

2007-2008

5,2

- 2,7


По-моему, для бодрых рапортов о лучшем премьерстве М. М. Касьянова сия таблица основанием не служит.

По темпам роста экономики правительство нашего либерального мэтра находится на предпоследнем месте, опередив всего-то буквально на полкорпуса только правительство В. А. Зубкова. Ну, так последнему просто не повезло: на последний квартал его отчётного периода обрушилась лавина мирового кризиса.

Если же ещё посмотреть, какую динамику обеспечивал каждый премьер по сравнению с полученным им наследием, то широко разрекламированный Михал Михалыч — бесспорный претендент на звание худшего председателя правительства в рассмотренном нами десятилетии!

Вот и вся цена развёрнутого вокруг его фигуры пиара.

Впрочем, в искажённом воображаемом мире отечественных либералов и не такие выверты случаются.

ПОСЛЕСЛОВИЕ:

Надеюсь, читатель понимает, что данная табличка служит вовсе не для того, чтобы вычислить лучшего премьера, но лишь затем, чтобы вернуть разошедшихся пропагандистов с небес на землю. В российской системе правления премьер — фигура по большей степени техническая, и его персональное влияние вряд ли способно изменить ВВП страны хотя бы на один процент.

В самом же деле позитивная динамика рассмотренного десятилетия определялась многими факторами, из которых самый главный — провал откровенного компрадорского курса, обслуживавшего корпоративные интересы импортёров.

Характерное для девяностых годов непрерывное завышение курса рубля к доллару, подогреваемое внешними заимствованиями, вело к удушению российского производства и к наводнению отечественного рынка исключительно заморским изделиями. Долго вытерпеть этот долговой блеф страна не могла. Валютный пузырь лопнул, рубль упал, импортёры пошли ко дну, зато отечественная экономика сразу же поднялась.

Это был во многом невольный поворот, поворот, продиктованный обстоятельствами, — в частности отсутствием денег для обслуживания нарастающего долга. Но именно он заставил страну отказаться от компрадорской ориентации на западные товары и переориентироваться на внутреннего производителя.

Главный вывод, который мы должны вынести из событий тех лет: нельзя больше возвращаться к компрадорскому, валютно-импортному блефу девяностых годов. Но, кажется, для всех очевидно, что именно соратники Касьянова больше каких-либо других политических сил мечтают об этом возвращении. Независимо от личных управленческих качеств того или иного премьера.

ТАЛЯРОНОК Иван

Подпишитесь на нас Вконтакте, Google plus, Одноклассники

934

Похожие новости
09 декабря 2016, 18:09
09 декабря 2016, 21:54
10 декабря 2016, 05:09
09 декабря 2016, 17:54
10 декабря 2016, 05:24
10 декабря 2016, 05:09

Новости партнеров
 
Loading...
 

Новости партнеров
 

Новости партнеров

Комментарии
 

Популярные новости
05 декабря 2016, 03:09
05 декабря 2016, 08:24
04 декабря 2016, 06:39
04 декабря 2016, 13:39
05 декабря 2016, 23:56
07 декабря 2016, 17:24
07 декабря 2016, 05:24